石化
“天價(jià)酒”事件曝光之后，中石化先是辯稱購酒 “與魯廣余個(gè)人無關(guān)”，接著又狡辯“這批酒是公司正常的商品購進(jìn)，屬于公司"非油品"經(jīng)營項(xiàng)目”；現(xiàn)在，當(dāng)中石化宣布對(duì)魯廣余降職使用并要求其個(gè)人承擔(dān)13萬多元紅酒費(fèi)用，等于結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地給自己打了一記大耳光。之前的公眾猜測(cè)全部得到坐實(shí)，這些酒不僅是拿來自己奢侈消費(fèi)，“天價(jià)酒水動(dòng)輒幾十瓶不知所蹤” 也是事實(shí)。但是，中石化的“天價(jià)酒”究竟給誰消費(fèi)了，依然是個(gè)謎。
所謂 “中石化會(huì)給公眾一個(gè)交代”，首先要交代的就是這批酒到底是如何使用的。是魯廣余個(gè)人喝了13萬多元紅酒，還是用于所謂的“業(yè)務(wù)接待”？
如果是魯廣余個(gè)人喝了13萬多元紅酒，如此奢侈浪費(fèi)究竟是一個(gè)什么性質(zhì)的行為？是不是侵占國有資產(chǎn)？是不是犯罪？當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？從中石化的處理來看，這里面似乎根本不涉及違法亂紀(jì)，只需內(nèi)部將魯廣余降職使用即可。可是誰都知道，中石化的豪奢消費(fèi)，花的是國家的錢，花的是全民的錢；誰能說這樣的揮金如土，不是在揮霍浪費(fèi)國有資產(chǎn)，不是在用吃喝的方式瓜分國有資產(chǎn)呢？這是典型的貪污腐敗，是應(yīng)該被追究刑事責(zé)任的。而現(xiàn)在只是降職使用，這樣處理責(zé)任人，與其說是懲罰，不如說是包庇，如何能夠令人信服？
如果這批酒是用于所謂的“業(yè)務(wù)接待”，中石化應(yīng)該交代這些酒接待了誰，都給誰消費(fèi)了？更何況，被曝光的只是一個(gè)分公司在一段時(shí)間內(nèi)的一批購酒單，在中石化的“自查自糾”里，這就是全部的奢豪消費(fèi)內(nèi)容嗎？其他單位有沒有問題呢？這樣的“交代”，筆者看不到誠意。
事件曝光后，中石化熱衷于嚴(yán)查“內(nèi)鬼”，現(xiàn)在又將所有的責(zé)任都推到魯廣余一個(gè)人身上，不僅在制度上、在管理上沒有反思沒有責(zé)任人，而且“中石化廣大干部職工對(duì)此類現(xiàn)象也是明確反對(duì)、堅(jiān)決抵制的”。換言之，偌大一個(gè)中石化，就魯廣余一個(gè)大壞蛋。可既然如此，還查什么“內(nèi)鬼”呢？應(yīng)該大家都是“堅(jiān)決抵制”魯廣余的“內(nèi)鬼”才對(duì)。種種跡象，讓人不得不懷疑，是否中石化為應(yīng)付輿論，讓魯廣余一個(gè)人“被替罪羊”了？這也就難怪，魯廣余為何只是被降職使用了。
中石化還一個(gè)需要交代的是自己的“三公消費(fèi)”賬目。說行政機(jī)關(guān)“三公消費(fèi)”驚人，國企恐怕更驚人，“天價(jià)酒單”雖然只是冰山一角，但既然露出了這一角，公眾就有權(quán)要求國企公布自己的“三公消費(fèi)”。按照國資委官員的定義，“國有企業(yè)的資產(chǎn)是屬于國家、屬于全體人民的一筆儲(chǔ)蓄”，國企的“三公消費(fèi)” 顯然直接關(guān)系到屬于這筆“儲(chǔ)蓄”的損益。不僅如此，中石化的“三公消費(fèi)”還終將被計(jì)入經(jīng)營成本，成為核算成品油價(jià)格的一個(gè)重要依據(jù)，正所謂“魯廣余喝下一杯酒，成品油價(jià)格也得抖三抖”。也許是時(shí)候?qū)κ途揞^的經(jīng)營成本進(jìn)行一番嚴(yán)謹(jǐn)審計(jì)了。(來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 舒圣祥/文）
所謂 “中石化會(huì)給公眾一個(gè)交代”，首先要交代的就是這批酒到底是如何使用的。是魯廣余個(gè)人喝了13萬多元紅酒，還是用于所謂的“業(yè)務(wù)接待”？
如果是魯廣余個(gè)人喝了13萬多元紅酒，如此奢侈浪費(fèi)究竟是一個(gè)什么性質(zhì)的行為？是不是侵占國有資產(chǎn)？是不是犯罪？當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？從中石化的處理來看，這里面似乎根本不涉及違法亂紀(jì)，只需內(nèi)部將魯廣余降職使用即可。可是誰都知道，中石化的豪奢消費(fèi)，花的是國家的錢，花的是全民的錢；誰能說這樣的揮金如土，不是在揮霍浪費(fèi)國有資產(chǎn)，不是在用吃喝的方式瓜分國有資產(chǎn)呢？這是典型的貪污腐敗，是應(yīng)該被追究刑事責(zé)任的。而現(xiàn)在只是降職使用，這樣處理責(zé)任人，與其說是懲罰，不如說是包庇，如何能夠令人信服？
如果這批酒是用于所謂的“業(yè)務(wù)接待”，中石化應(yīng)該交代這些酒接待了誰，都給誰消費(fèi)了？更何況，被曝光的只是一個(gè)分公司在一段時(shí)間內(nèi)的一批購酒單，在中石化的“自查自糾”里，這就是全部的奢豪消費(fèi)內(nèi)容嗎？其他單位有沒有問題呢？這樣的“交代”，筆者看不到誠意。
事件曝光后，中石化熱衷于嚴(yán)查“內(nèi)鬼”，現(xiàn)在又將所有的責(zé)任都推到魯廣余一個(gè)人身上，不僅在制度上、在管理上沒有反思沒有責(zé)任人，而且“中石化廣大干部職工對(duì)此類現(xiàn)象也是明確反對(duì)、堅(jiān)決抵制的”。換言之，偌大一個(gè)中石化，就魯廣余一個(gè)大壞蛋。可既然如此，還查什么“內(nèi)鬼”呢？應(yīng)該大家都是“堅(jiān)決抵制”魯廣余的“內(nèi)鬼”才對(duì)。種種跡象，讓人不得不懷疑，是否中石化為應(yīng)付輿論，讓魯廣余一個(gè)人“被替罪羊”了？這也就難怪，魯廣余為何只是被降職使用了。
中石化還一個(gè)需要交代的是自己的“三公消費(fèi)”賬目。說行政機(jī)關(guān)“三公消費(fèi)”驚人，國企恐怕更驚人，“天價(jià)酒單”雖然只是冰山一角，但既然露出了這一角，公眾就有權(quán)要求國企公布自己的“三公消費(fèi)”。按照國資委官員的定義，“國有企業(yè)的資產(chǎn)是屬于國家、屬于全體人民的一筆儲(chǔ)蓄”，國企的“三公消費(fèi)” 顯然直接關(guān)系到屬于這筆“儲(chǔ)蓄”的損益。不僅如此，中石化的“三公消費(fèi)”還終將被計(jì)入經(jīng)營成本，成為核算成品油價(jià)格的一個(gè)重要依據(jù)，正所謂“魯廣余喝下一杯酒，成品油價(jià)格也得抖三抖”。也許是時(shí)候?qū)κ途揞^的經(jīng)營成本進(jìn)行一番嚴(yán)謹(jǐn)審計(jì)了。(來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 舒圣祥/文）
注：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載內(nèi)容均注明出處，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。
（藍(lán)劍）