隨著學(xué)術(shù)界對“核心期刊”、SCI論文以及影響因子等學(xué)術(shù)量化指標(biāo)的重視，量化評價也受到了種種質(zhì)疑和責(zé)難，認(rèn)為“學(xué)術(shù)評價量化背離學(xué)術(shù)評價宗旨”，“學(xué)術(shù)評價要靠同行評議”，甚至認(rèn)為是學(xué)術(shù)評價量化導(dǎo)致了種種學(xué)術(shù)不端行為。對此，筆者認(rèn)為，有必要仔細(xì)分析學(xué)術(shù)評價量化與同行評議的關(guān)系。
概括而言，科研論文的評價分為兩個方面，其一是從專業(yè)學(xué)術(shù)角度，對論文內(nèi)容本身的創(chuàng)新性、科學(xué)性和應(yīng)用性及其發(fā)表價值的評審，這主要靠同行評議；其二是從科研管理角度對科研人員或機(jī)構(gòu)的績效考核，這主要是運(yùn)用科學(xué)計量學(xué)的方法對已發(fā)表的論文及其學(xué)術(shù)影響力，盡可能作出符合實(shí)際情況的量化評價結(jié)果。二者操作主體和功能目的不同，但既相對獨(dú)立又相互聯(lián)系。前者是學(xué)術(shù)評價的基礎(chǔ)，評價主體是同行專家，主要是評審論文成果的價值以決定是否能夠發(fā)表及其發(fā)表的場合；后者主體是科研管理部門或機(jī)構(gòu)以及科學(xué)計量分析人員，主要是對已發(fā)表論文成果數(shù)量和質(zhì)量的綜合評價，其目的是作為績效考核、職務(wù)評聘、資源分配的依據(jù)。同行評議歷來是科學(xué)共同體內(nèi)學(xué)術(shù)評價最主要、最基本的評價方法，但現(xiàn)實(shí)中的同行評議也并非無懈可擊，如，受到個人學(xué)識水平、主觀傾向或?qū)W術(shù)成見的影響，或遇到利益沖突時，同行評審也可能被人為操控而失去公正性和客觀性，且評審結(jié)果不易量化統(tǒng)計和比較。盡管有單盲法、雙盲法、公開式、交互式、集體法等多種方法以盡量保證評審的客觀性，但并不能完全解決社會環(huán)境、倫理道德、行為規(guī)范、心理動機(jī)等方面存在的問題。計量化評價則主要通過對發(fā)表論文數(shù)量、期刊影響力、論文被引頻次等量化統(tǒng)計分析，或?qū)υO(shè)定的評審指標(biāo)量化打分、綜合計算，得出量化評價結(jié)果。其特點(diǎn)是計量明確、相對客觀，但存在諸如將期刊影響因子等同于論文質(zhì)量指標(biāo)的不合理性，且同樣存在人為操控等問題，如為提高影響因子過分自引，或以不正當(dāng)手段追求論文發(fā)表數(shù)量等？梢，同行評議與量化評價各有利弊，都非完美無缺。
作者：朱大明
目前，對量化評價詬病的同時強(qiáng)調(diào)應(yīng)重視同行評議，但殊不知，量化評價的基礎(chǔ)本身就是同行評議。因?yàn)榱炕u價所統(tǒng)計的每一篇論文都是經(jīng)過同行評審而正式發(fā)表的。盡管量化評價中遭受指責(zé)最多的是用期刊影響力來表征其發(fā)表論文的質(zhì)量水平，但不能不承認(rèn)，由于高水平權(quán)威性期刊如某專業(yè)核心期刊或SCI收錄期刊的責(zé)任編輯、主編尤其是編委或同行評審專家往往都具有較高學(xué)術(shù)水平，其審查把關(guān)較普通期刊更為嚴(yán)格，更由于高水平權(quán)威期刊的“馬太效應(yīng)”，投稿量大而用稿率極低，錄用發(fā)表更為困難，高水平期刊的高水平評委用高水平期刊錄用標(biāo)準(zhǔn)評審，在眾多論文中相對擇優(yōu)篩選出來的論文得以在高水平期刊上發(fā)表，自然容易被認(rèn)為是高水平論文。從這一角度看，量化評價之所以把論文水平等同于期刊水平的“合理性”依據(jù)恰恰是同行評議。但事實(shí)上，所謂“高水平期刊上發(fā)表的論文”其學(xué)術(shù)影響力(被引頻次)確實(shí)差異較大而呈現(xiàn)良莠不齊。這也從反面說明了同行評議并非萬能。以強(qiáng)調(diào)同行評議為由指責(zé)量化評價也難以令人信服。
學(xué)術(shù)評價確實(shí)是一項(xiàng)困難而復(fù)雜的事情，任何單一的方法都難以奏效，想用一種方法取而代之是行不通的。事實(shí)上，同行評議與量化評價本身不是對立的，二者是相互聯(lián)系、不可偏廢的：量化評價的基礎(chǔ)就是同行評議，其本身也包含同行評議的成分，量化評價之所以強(qiáng)調(diào)一定數(shù)量的核心期刊或SCI論文數(shù)是因?yàn)，這些論文都是經(jīng)過相應(yīng)層次的同行評審的，更因?yàn)榱炕u價中統(tǒng)計的論文被引頻次、影響因子其實(shí)也來源于同行評議——論文被同行評論、綜述、正面引用以及負(fù)面引述(批評性引用)也都屬廣義的同行評議。學(xué)術(shù)評價量化注重核心期刊或SCI論文數(shù)量的統(tǒng)計和評比本身并沒什么錯；錯的是因急功近利、唯利是圖而不擇手段去追求論文數(shù)量，制造“學(xué)術(shù)泡沫”。學(xué)術(shù)評價尤其是量化評價之所以存在諸多問題和弊端，關(guān)鍵并不在于方法本身，而在于被簡單化濫用，更在于功利意識驅(qū)使下的種種失范行為。
(作者為總參工程兵科研三所高級工程師)
- 暫無相關(guān)新聞
