■庭審直擊
控方：堅(jiān)持有罪指控
7月16日，歷經(jīng)蘭州市人民檢察院反貪污賄賂局補(bǔ)充偵查，公訴人當(dāng)庭出示了包括“辦案經(jīng)過；李小文與永新油漆涂料集團(tuán)解除勞動(dòng)關(guān)系、何俊輝在甘肅德昌投資公司的任職情況；西北化工出示的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失8800萬(wàn)元至今未能追回的兩份說明；最高法院以及省高院近10份關(guān)于天津環(huán)球磁卡股份公司為‘西北化工’控股企業(yè)提供6000萬(wàn)元反擔(dān)保的民事訴訟裁判文書”等5組證據(jù)，用以證實(shí)對(duì)3被告人的有罪指控。公訴機(jī)關(guān)分別答辯后仍舊堅(jiān)持第一次庭審時(shí)的公訴觀點(diǎn)，認(rèn)為3被告人的行為嚴(yán)重危害了國(guó)有公司正常的管理秩序，造成重大損失，堅(jiān)持對(duì)3人的有罪指控。
辯方：損失根本不存在
楊德茂、李小文的辯護(hù)律師也當(dāng)庭出示了“‘天津環(huán)球磁卡股份公司’擔(dān)保訴訟進(jìn)展，西北化工所持環(huán)球高新45%股權(quán)已執(zhí)行完畢”的兩份上市公司披露公告，用以證實(shí)控方所訴的“8800萬(wàn)元損失”中，有4000萬(wàn)元已然實(shí)現(xiàn)，而訴爭(zhēng)的6000萬(wàn)元反擔(dān)保款已獲勝訴且尚在法院執(zhí)行當(dāng)中，完全能夠追回，損失根本不存在，指控罪名不能成立的觀點(diǎn)。而何俊輝的辯護(hù)律師稱何俊輝并非國(guó)有公司人員，哪有“權(quán)力”可以濫用。我國(guó)法律對(duì)非國(guó)家工作人員，也沒有構(gòu)成濫用職權(quán)罪共犯的規(guī)定，當(dāng)然無(wú)罪。
被告：損失定能追回
公訴人出示證據(jù)時(shí)，因楊德茂聲稱頭暈，法庭允許其落座接受調(diào)查。隨后，楊德茂對(duì)公訴人提出的“雖然6000萬(wàn)元訴爭(zhēng)款項(xiàng)訴訟獲勝，但8800萬(wàn)損失無(wú)法追回”的指證提出嚴(yán)正異議，稱天津磁卡今年經(jīng)營(yíng)狀況良好，完全有能力償還6000萬(wàn)元的反擔(dān)保清償款項(xiàng)。并侃侃而談對(duì)公訴人講起了財(cái)經(jīng)常識(shí)，講述“總資產(chǎn)與凈資產(chǎn)、ST與*ST的區(qū)別”。
李小文辯護(hù)律師稱，上述6000余萬(wàn)訴爭(zhēng)款是有法律保障的，無(wú)從定論“不能追回”。另外西北化工于4月17日披露“關(guān)于天津環(huán)球高新技術(shù)投資有限公司45%股權(quán)已正式變更到西北化工名下的公告”，由此說明公訴人對(duì)民事法律認(rèn)識(shí)也存在謬誤，上述裁判文書并非“法律白條”，且有已經(jīng)執(zhí)行完結(jié)的債權(quán)糾紛，何來(lái)產(chǎn)生8800萬(wàn)元巨額損失