80电影天堂网,少妇高潮一区二区三区99,jαpαnesehd熟女熟妇伦,无码人妻精品一区二区蜜桃网站

    美國(guó)不承認(rèn)中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，卻屢次對(duì)中國(guó)各類企業(yè)進(jìn)行“雙反”調(diào)查，而依據(jù)美國(guó)法，“反補(bǔ)貼稅”只適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。美國(guó)對(duì)河北興茂輪胎的反補(bǔ)貼決定，連美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院都看不過去了。

    躲過了“死去”的可能，這是河北興茂輪胎公司副總經(jīng)理于召玲此前不敢奢望的。12月19日，于召玲接到了美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的判決書，這份判決書上明確顯示：在視中國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的情況下，美國(guó)商務(wù)部對(duì)河北興茂等中國(guó)企業(yè)只能適用反傾銷法，不可適用反補(bǔ)貼法；美國(guó)商務(wù)部4年前對(duì)河北興茂在征收反傾銷稅之外還征收反補(bǔ)貼稅，缺乏法律基礎(chǔ)。

    于召玲知道，“生的希望”出現(xiàn)了熬過了4年多異常艱難的日子，雖然公司的工程輪胎業(yè)務(wù)不再有以往的佳境，但畢竟可以重新輕裝上陣。

    打破“雙重救濟(jì)”

    4年前，一直同美國(guó)人做著生意的河北興茂突然遭遇到來(lái)自美國(guó)輪胎企業(yè)的挑戰(zhàn)。

    2007年6月，美國(guó)輪胎廠商向美國(guó)商務(wù)部(DOC)提出申訴，請(qǐng)求對(duì)來(lái)自中國(guó)的非公路輪胎進(jìn)行“雙反”調(diào)查。

    2008年8月，終裁結(jié)果出爐，河北興茂等企業(yè)被同時(shí)征收7.7%至210.48%不等的反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅(河北興茂被征收28.69%的傾銷稅率和14%的補(bǔ)貼稅率)。

    讓于召玲憤怒的是，自己公司明明從未受到過政府的補(bǔ)貼(和其他任何財(cái)政支持)，美國(guó)卻不分青紅皂白地“反補(bǔ)貼”。

    幾經(jīng)考量，公司高層最終決定到美國(guó)打官司去。

    2008年9月，河北興茂委托美國(guó)一家著名律師事務(wù)所的貿(mào)易律師團(tuán)隊(duì)(20多位律師)，正式向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院(CIT)對(duì)DOC提起訴訟，同時(shí)申請(qǐng)“雙反”稅率暫緩執(zhí)行以保持公司的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

    深諳美國(guó)法律的律師團(tuán)隊(duì)不久便找到了駁斥DOC的兩個(gè)論點(diǎn)：其一，DOC在反傾銷的同時(shí)又反補(bǔ)貼，涉嫌“雙重救濟(jì)”；其二，DOC的作法沒有法律依據(jù)，24年前喬治城鋼鐵案是本案可資使用的先例。

    代理律師黎宇分析，進(jìn)行反傾銷的同時(shí)，不可再進(jìn)行反補(bǔ)貼，因?yàn)椤半p反”要求應(yīng)訴企業(yè)同時(shí)提供兩份資料、應(yīng)對(duì)兩種程序，且所要求的原材料成本等相關(guān)信息被重復(fù)計(jì)算兩次，這顯然是雙重歧視。

    2010年8月的一天令于召玲激動(dòng)不已。當(dāng)時(shí)，遠(yuǎn)在大洋彼岸的黎宇給她傳來(lái)一份“捷報(bào)”CIT就該案作出判決：DOC的做法為“雙重救濟(jì)”，是“不合理且非法的”；DOC必須放棄對(duì)本案企業(yè)適用反補(bǔ)貼法，且在30天內(nèi)撤銷其征收反補(bǔ)貼稅的法令，同時(shí)應(yīng)將河北興茂根據(jù)此前的反補(bǔ)貼稅令支付的費(fèi)用以及所有保證金及利息退還。

    盡管律師團(tuán)所提出的第二個(gè)論點(diǎn)沒有被采納，但是對(duì)河北興茂來(lái)說，這依然是難得的勝利。

   “可以說這是一份遲來(lái)的判決，因?yàn)槲覀兇饲耙呀?jīng)由于高稅率而放棄了做工程輪胎，模具、品牌等都賣給了印度一家公司。

    不過，我們看重這份判決傳達(dá)出的"公平"精神�！庇谡倭岣嬖V記者。

    摧毀反補(bǔ)貼調(diào)查根基

    然而，好景不長(zhǎng)。2010年11月29日，既未返還河北興茂所付反補(bǔ)貼稅、亦未撤銷反補(bǔ)貼令的DOC突然將該案上訴到美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)。
 
    這一次，對(duì)方似乎擺明了要“較上勁”。在CAFC法庭上，黎宇看到一隊(duì)豪華的律師陣容：除了代表DOC以及該案申請(qǐng)人的律師，還有美國(guó)司法部的律師以及代表美國(guó)鋼鐵業(yè)、作為第三方參與進(jìn)來(lái)的美國(guó)四家知名律師事務(wù)所的律師。

    “DOC深知該案輸不起。一旦失敗，將使得美國(guó)對(duì)中國(guó)鋼鐵行業(yè)所有的反補(bǔ)貼調(diào)查(無(wú)縫管、管線管、鋼格柵板、鋼絲層板、鉆桿等)都變得無(wú)法可依�！崩栌钫f，“我們則更希望借這個(gè)機(jī)會(huì)再向前努力一下，爭(zhēng)取在法律依據(jù)這一層面上徹底摧毀DOC的反補(bǔ)貼基礎(chǔ)，而不僅僅限于CIT判定的"雙重救濟(jì)"�！�

    同以往中國(guó)和美國(guó)打的“雙反”官司不同的是，本案中方律師團(tuán)不僅止步于“雙反”調(diào)查的產(chǎn)品是否構(gòu)成“市場(chǎng)擾亂、造成行業(yè)損害、具有因果關(guān)系”等，而開始在更深一層從法律根基上尋找鋒利的反制武器。

    如果美國(guó)對(duì)華反補(bǔ)貼的法律基礎(chǔ)被動(dòng)搖，無(wú)疑將是一件大事情。在這期間，從中國(guó)商務(wù)部到中國(guó)企業(yè)，都在屏息等待此事新的進(jìn)展。

    在離2012年還有11天時(shí)，大洋彼岸再次傳來(lái)“捷報(bào)”。CAFC判決書稱：我們同意CIT的判決結(jié)果，認(rèn)為DOC不應(yīng)對(duì)河北興茂征收反補(bǔ)貼稅。

    黎宇這一次是“由衷地”高興。他提醒記者仔細(xì)閱讀CAFC判決書上的表述：?jiǎn)讨纬卿撹F案這一判例以及國(guó)會(huì)1988年、1994年的兩次修法均表明(美國(guó)國(guó)會(huì)這兩次修改反補(bǔ)貼稅法時(shí)，均未采納一些議員提出的將反補(bǔ)貼調(diào)查用于NME國(guó)家的提議)，反補(bǔ)貼法不適用于NME(非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))國(guó)家，DOC的做法沒有法律依據(jù)。

    “如果DOC想將反補(bǔ)貼調(diào)查適用于NME國(guó)家，它首先得經(jīng)過國(guó)會(huì)的立法授權(quán)。”黎宇說。

    上海國(guó)際商學(xué)院博士生導(dǎo)師劉莉欣在接受法治周末記者采訪時(shí)說：“如果該判決最終生效，那么從今往后，除非承認(rèn)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，否則美國(guó)不得再對(duì)我國(guó)任何出口企業(yè)提起反補(bǔ)貼調(diào)查�！�

    公開資料顯示，自2006年始，美國(guó)對(duì)華反補(bǔ)貼決定已有30多宗。中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院院長(zhǎng)莫世健教授告訴法治周末記者，這些涉案的中國(guó)企業(yè)要想推翻此前的決定，還需重新啟動(dòng)訴訟程序。

    黎宇則認(rèn)為：“若該判決成為生效判例，那么，美國(guó)對(duì)中國(guó)進(jìn)行的反補(bǔ)貼調(diào)查，案件正處于企業(yè)應(yīng)訴或即將起訴階段的，則應(yīng)暫停；已經(jīng)結(jié)案正在執(zhí)行反補(bǔ)貼關(guān)稅令或沒有提起訴訟的企業(yè)，則可以向DOC提出申請(qǐng)，要求撤銷法令，退還此前已經(jīng)繳納的反補(bǔ)貼稅。如果DOC拒絕，企業(yè)可以提起訴訟；正在進(jìn)行中的調(diào)查，如氣瓶管、光伏電池等美國(guó)正在發(fā)起調(diào)查的幾個(gè)案子，無(wú)論原審還是復(fù)審，都應(yīng)該中止反補(bǔ)貼調(diào)查�！�

    美國(guó)商務(wù)部或難翻盤

    對(duì)于此番美國(guó)商務(wù)部的敗訴，12月21日，《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表評(píng)論直言“中國(guó)企業(yè)或許值得欣慰，因?yàn)榧词故荄OC，也不能凌駕于貿(mào)易法則之上”，而今后，“DOC若想將反補(bǔ)貼法適用于NME，那么請(qǐng)首先經(jīng)過美國(guó)國(guó)會(huì)的立法”。

    黎宇預(yù)期，該案大概在明年四五月份有最終結(jié)果：“根據(jù)美國(guó)司法程序，DOC有權(quán)在45日內(nèi)要求CIFC的12名法官重審此案，但前提是有重大的法律運(yùn)用失誤。很顯然，這一可能性很小。而若CIFC駁回其請(qǐng)求，DOC還可在90天內(nèi)向美國(guó)高院上訴，高院可能在2至3個(gè)月內(nèi)作出裁決�！�

    “當(dāng)然，也不排除美國(guó)國(guó)會(huì)出面修改法律，允許美國(guó)商務(wù)部對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位國(guó)家適用反補(bǔ)貼稅的可能�！蹦�世健對(duì)法治周末記者說，“不過，無(wú)論怎么改，從法律技術(shù)角度考慮，美國(guó)國(guó)會(huì)都需要避免因此而帶來(lái)的雙重計(jì)算、雙重救濟(jì)問題�！�

    我國(guó)商務(wù)部公平貿(mào)易局負(fù)責(zé)人12月21日表示：盡管該案訴訟法律程序尚未完結(jié)，但中方希望美方能夠遵守法律和規(guī)則，尊重美國(guó)司法判決，盡快糾正其在不承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位情況下對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查的錯(cuò)誤做法。

    “從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，該案會(huì)使美國(guó)對(duì)華產(chǎn)品實(shí)施貿(mào)易壁壘時(shí)代出現(xiàn)巨大變數(shù)�！眲⒗蛐雷詈笳f。