Ҏ(gu)11?8日胦攉K、国家税务d印发的《关于提高成品a(b)消费E的通知》规定，?1?9日零时vQ汽、柴Ҏ(gu)费税单位E额每升分别提高0.12元和0.14元，折合每吨汽、柴油h(hun)格分别提?25元和220元?
国内消费者期待中的九(ji)q跌落空。成品a(b)消费Eؓ(f)什么要上调?应该_(d)q主要是Z当前我国能源安全和节能减排面临的严峻形势所做出的政{安排?
一些h?x)问Q上调成品a(b)消费E真的能抑制xa(b)消费?我国交通运输能耗占xa(b)消费的近60%Q短期看Q这一部分xa(b)消费的h(hun)格需求弹性的不大。就U家车而言Q只有成品a(b)h上涨C定(f)界点后，才能起到减少U家车出行的作用。但从长q看Q国际a(b)L(fng)回调与石Ҏ(gu)费税提高相叠加，?x)交通工具中其他替代能源更具l济性，特别是新能源汽R使用成本优势更加明显Q这也无疑会(x)刺激节a(b)与新能源技术的开发?
值得一提的是，此次上调消费E的q程中，国家明确新增收入主要用于以下斚wQ一是增加治理环境污染、应Ҏ(gu)候变化的财政资金;二是用于促进节约能源Q鼓励新能源汽R发展。这L(fng)支出安排Q通过财政转移支付推动了环境改善，以及(qing)新能源汽车的开发应用?
xa(b)消费E上调之后，我国xa(b)消费E税负是否太?财政部和国家E务d披露的数据显C，以成品a(b){E占油品含税零售h的比重来衡量Q欧盟等发达国家油品的税负较重，汽a(b)、柴Ҏ(gu)转税E负分别?6%?0%Q日本的汽a(b)、柴Ҏ(gu)转税E负分别?2%?0%Q韩国的汽a(b)、柴Ҏ(gu)转税E负分别?2%?3%。我国此ơ提高成品a(b)消费E单位税额水q_Q汽沏V柴Ҏ(gu)转税E负分别由32%?9%提高?4%?1%?
横向比较Q我国成品a(b)的流转税负ƈ不算高。当Ӟ与美国在xa(b)通环节征?0%的石Ҏ(gu)费税相比Q我国成品a(b)的税负略高。但是，成品油税负水q_要与一个国家的资源赋程度、环境保护要求等盔R应。与国相比Q我国石油资源禀赋与xa(b)供给保障能力要明昑ց弱。英国石油公司的数据昄Q随着岩油的勘探开发，2013q美国石油净q口量约?52万桶/日，且呈不断下降态势;?013q我国石油净q口量约?00万桶/日，且仍在不断增长中。更重要的是Q美国的xa(b)q口主要来自北美的加拿大、墨西哥Q以?qing)南的委内瑞拉{国Q美国即使短期内不能实现“石油独立”，但也可以实现在美z范围内的“能源独立”。美国从q些产a(b)国进口石油，M上所面(f)的政治风险极，且运输通道更是安全无虞。 此外Q不同国家的E收l构大不相同。美国税收结构以所得税{直接税ZQ增值税、消费税{流转税;而我国的E收l构恰恰是增值税、营业税、消费税{流转税Z。这U税收结构上的差异，也导致了拿我国成品a(b)消费E水q与国作简单比较的办法q不U学。M上看Q我国石Ҏ(gu)费税与周边国家相比仍处于较ؓ(f)合理的水q?
