80电影天堂网,少妇高潮一区二区三区99,jαpαnesehd熟女熟妇伦,无码人妻精品一区二区蜜桃网站

  一些科學家的造假只是為了名和利，其結果會導致大量學術經(jīng)費的浪費，并使得從事相關研究的科學家誤入歧途；另一些科學家的造假或失誤所帶來的傷害卻要大得多，大到或許只有政治領導人的錯誤才能相提并論。

“高效率”的化學家

  2016年4月12日，美國麻省弗拉明翰監(jiān)獄，一位身材小巧、戴著厚厚眼鏡的女子被釋放出獄。這個消息引起了很多美國媒體的關注，科學界也議論紛紛。

  這位女子的名字叫安妮·杜汗，2013年入獄。她在入獄前是麻省州立犯罪實驗室的化學家，在該實驗室工作了10年。杜汗看起來工作極其出色，不但速度快，而且效率極高，一個人能干三四個人的工作。但是在2011年她的同事無意中發(fā)現(xiàn)她偽造同事的簽名，于是上報。

  之后的調查爆出驚天丑聞。經(jīng)她手的案子大約多達4萬例，而據(jù)可信的調查，其中有一半以上的檢測根本就沒有做過，要么是她隨意捏造，要么就是篡改數(shù)據(jù)。為了維持高效準確的名聲，她常常在檢測出現(xiàn)第二次跟第一次結果不符的情況下，添加化學物（比如大麻成分），以便兩次檢測結果相符，而更多的時候干脆不經(jīng)檢測隨意編造檢測數(shù)據(jù)。經(jīng)她的數(shù)據(jù)被定罪或者被無罪釋放的人不計其數(shù)，據(jù)估計成千上萬。

  2012年底，她被以26項罪名起訴，最終于2013年11月被判處有期徒刑5年。今年4月因表現(xiàn)良好被提前假釋。她檢測的案子現(xiàn)在由州政府一件件重新檢測審查。三年過去了，才審查了不到十分之一，耗資幾百萬美元。還不知道什么時候才能完成重新檢測和審查，也許永無可能了。

  一個不起眼的實驗室化學工作者為了個人虛榮而造成的損害就已經(jīng)如此驚人，而探索未知開發(fā)新知的科學家的造假造成的損失有時更是難以估量。

  醫(yī)學界的造假這些年時有耳聞。比如十年前被腫瘤學界盛贊為“偉大的突破，將拯救無數(shù)人性命”的美國杜克大學的明星科學家安尼兒·珀替（Anil Potti）連續(xù)在《柳葉刀》《美國醫(yī)學學會雜志》《新英格蘭醫(yī)學雜志》等著名醫(yī)學雜志上面發(fā)表數(shù)篇文章，風光一時。但很快就被查出來他的研究全是偽造，很多實驗根本就沒有做，學界一時嘩然。前兩年日本的干細胞科學家小保方晴子的造假丑聞導致她的導師笹井芳樹黯然自殺更是轟動全球。

醫(yī)療指南草菅人命

  現(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)展早就遠離了某個醫(yī)生使用祖?zhèn)髅胤交蛘擢氶T秘籍治病的時代。臨床上醫(yī)生們做出的每一個決定，比如術后用藥、手術方式的選擇，都是嚴格遵循各大醫(yī)學專業(yè)機構定期發(fā)布的權威指南進行的。如果偏離臨床實踐指南而任意而為，是要負醫(yī)療差錯甚至刑事責任的。

  這些權威機構的醫(yī)療指南從哪里來的呢？通常的指南都是通過組織業(yè)內的權威專家定期聚會討論和評估最新的臨床研究的結果，權衡利弊，修訂以前的不足，補充最新的進展，最后成為指導臨床實踐的權威指南�，F(xiàn)代醫(yī)學也即循證醫(yī)學，是要循證據(jù)而行的。這個證據(jù)就是來自臨床研究所得出的結論。而醫(yī)學研究是持續(xù)進行，不斷推陳出新的，這就是為什么臨床指南通常過個幾年就會出一版新的，大多數(shù)情況下是對前有的指南進行少量的修訂和補充，但也有時候會出現(xiàn)大的修改甚至顛覆。

  既然這些指南指導著臨床醫(yī)生的每日醫(yī)療實踐，事關患者的生死，它的正確性和可靠性顯然是極端重要的。如果臨床指南所依賴的臨床研究本身出了問題，比如結果出現(xiàn)偏差，甚至在最惡劣的情形下研究人員無心或故意造假，可想而知導致的會是怎樣的災難。

  2014年1月，世界最為著名的醫(yī)學學術雜志之一《歐洲心臟雜志》發(fā)表了一篇質疑文章，轟動了醫(yī)學界以及世界各大媒體。文章來自英國倫敦皇家學院國立心肺研究所的兩位醫(yī)生科爾（Graham D. Cole）和弗朗西斯（Darrel P. Francis），題目非常有沖擊力：“研究的失誤會致命：臨床研究是這個世界上最為危險的專業(yè)嗎？”

  文章很短，只有三頁紙，結論卻驚天動地，現(xiàn)摘譯如下：

  “2011年，歐洲新版心臟病指南推薦對于大多數(shù)進行非心臟手術的病人在術前給予β受體阻滯劑（作者注：一種用于治療和預防心臟病的藥物）。然而，這個指南是基于一組現(xiàn)被發(fā)現(xiàn)有數(shù)據(jù)造假和學術不端的臨床研究文章的結論而做出的。該研究的作者所屬的大學所進行的調查發(fā)現(xiàn)該研究的領頭人涉及一系列不正確或前后矛盾的聲明，所涉數(shù)據(jù)有偽造以及不可信的成分。2012年該大學的后續(xù)調查確認了其中一個被此臨床指南直接引用的文章數(shù)據(jù)不嚴謹，有嚴重的偏差。歐洲心臟學會的臨床指南非常倚重于此系列相關研究，因為這些研究提示在前述情況下給予患者β受體阻滯劑能大幅度降低死亡率。然而，如果剔除這個小組的系列研究結果，剩下來的大樣本大研究數(shù)據(jù)則得出相反的結論：非心臟手術的患者術前給予β受體阻滯劑可能提高圍手術期死亡率達27%�！�

  兩位醫(yī)生接著指出：

  “根據(jù)此版指南，整個歐洲每年進行非心臟手術后而死亡的病人數(shù)達76萬之多。使用該指南小組推薦的計算方法則可推算出大約有16萬不必要（因為錯誤指南而導致）的死亡�；诖擞嬎悖瑒t可以估計在該指南的5年有效期間內會有80萬歐洲人因錯誤的指南而喪命。諷刺的是，也許有很多醫(yī)生因未能嚴格遵循指南而無意地救了很多個生命。”

  科爾和弗朗西斯認為：

  “如果是臨床醫(yī)生出現(xiàn)失誤，哪怕沒有人死亡，英國的醫(yī)學委員會也會進行調查。然而如果研究有誤，它所帶來的傷害會大得多得多，大到只有政治領導人的錯誤才能相提并論。過去50年世界各國因政治領導人的錯誤決定所導致的8個最大的人口死亡平均數(shù)是50萬。也就是說，據(jù)以上估計，臨床研究的錯誤導致的不必要死亡甚至（比政治動蕩）更為嚴重�！�

  這篇文章引發(fā)了驚天巨浪，很多知名媒體爭相轉載。著名的《福布斯》雜志用了這樣一個題目：“醫(yī)學還是大屠殺？”

難以估計的損失

  兩天后，《歐洲心臟雜志》非常罕見地悄悄撤下了這篇文章，卻沒有公示撤下的理由，也沒有貼出公告。當被問及原因時，雜志主編給出的解釋是：“因為該文章作為學術文章在本雜志發(fā)表，也是需要通過同行評議的。最初部門主編忽視了這個必要性而將該文章輕易發(fā)表。我們認識到這一問題，現(xiàn)已經(jīng)通知該文原作者，同時將該文送出進行同行評議�！�

  科爾和弗朗西斯博士在文中沒有點名，但學術界都知道被他們形容為導致比大屠殺更嚴重的原系列文章的作者是誰——荷蘭著名的心血管專家堂珀德曼（Don Poldermans）。

  珀德曼是荷蘭伊拉斯謨醫(yī)學中心的心血管專家，領導著一個圍手術期心臟監(jiān)護室，是世界知名的心血管疾病研究科學家，同時是歐洲心血管疾病協(xié)會臨床指南委員會成員，以及歐洲心臟病協(xié)會任務組主席。他多年來致力于圍手術期的心臟病預防和治療的研究，發(fā)表了多達五百多篇論文。他的研究文章被廣泛引用，很多研究團隊的課題都是基于他們發(fā)表的研究成果，所以歐洲心血管委員會才會采用他的研究團隊的研究結果來更新臨床指南。

  但2011年11月，伊拉斯謨醫(yī)學中心發(fā)布公告，解雇了珀德曼。公告中列出的理由主要有這樣幾點：1.未能適當?shù)乇Ａ艉凸芾硌芯康脑假Y料和數(shù)據(jù)，導致進一步的調查和分析成為不可能；2.在臨床研究中未能記錄實際所用藥物的數(shù)據(jù)；3.未能取得研究參與患者的知情同意書；4.最嚴重的指控是他的多項研究中出現(xiàn)偽造或者篡改的數(shù)據(jù)。

  一篇被引用超過150次的關于圍手術期心臟預防和治療的文章認為，“研究過程的書面材料極端缺乏。涉及最終研究結論的多名研究人員的記憶出現(xiàn)很大的差別。比如一位成員說研究的最終結論的推導手段是基于研究大綱中預先定好的方法，但副作用評估委員會的成員卻不能證實這一點；再比如關于提前終止初步研究的決策過程，調查委員會發(fā)現(xiàn)此決定不是由獨立的安全委員會所做出的，而是由執(zhí)行團隊的三個成員自己決定的。”

  最為嚴重的指控是，“珀德曼所領導的研究未能遵循現(xiàn)有科學標準。珀德曼在收集數(shù)據(jù)時非常草率混亂。在一個研究中，他使用了病人的數(shù)據(jù)，卻未能事前獲取知情同意書。他還被發(fā)現(xiàn)使用捏造的數(shù)據(jù)，其中兩個提交到學會的研究報告含有不可靠的數(shù)據(jù)�！�

  珀德曼被解雇的消息一傳出，全世界尤其歐洲的臨床醫(yī)生們除了錯愕就是迷惑。珀德曼的研究文章達五百多篇，尤其是圍手術期的治療和預防，長期而深刻地影響了臨床醫(yī)生們對于圍手術期的用藥選擇，幾乎左右了歐洲心臟協(xié)會的臨床指南的內容，甚至影響了歐洲各國對于臨床醫(yī)藥的相關政策的制定。他的學術不端不但損害了無數(shù)從事相關研究的科學家，導致大量經(jīng)費的浪費，更嚴重的是無數(shù)患者的健康可能因此受損。

  科研人員的學術不端，或者學術造假，不僅僅是損害了科學的誠信，浪費研究經(jīng)費，更嚴重的是錯誤地引導了科學技術的正確進程，使得科學進展偏離正確的軌道，以及因此帶來的難以估計的損失。事發(fā)至今，珀德曼被解雇，卻仍然在從事臨床工作，他的文章也還沒有一篇被撤稿，歐洲心臟協(xié)會也還沒有出臺更新的臨床指南。很多事情仍然是一個謎團，比如珀德曼是故意造假，還是只是因為對手下的研究人員監(jiān)管不足而導致數(shù)據(jù)出現(xiàn)非故意的偏差，或者如他所說只是因為太忙不夠嚴謹而致，至今難下結論。

撤稿數(shù)量急劇上升

  實際上，科研工作者們在科研過程中操縱數(shù)據(jù)、隱瞞不利的結果，或者為了期待的結論而修改原始數(shù)據(jù)等等這樣的問題遠比我們想象的常見和嚴重。

  比如2009年發(fā)表在PLOS ONE上的一項研究發(fā)現(xiàn)，20%的科研人員承認自己捏造過數(shù)據(jù)，多達三分之一的科研人員承認有過其他的學術不端行為，比如隱瞞或剔除對最終結論不利的數(shù)據(jù)，或者為了得出更好看的結論而回過頭去修改實驗設計的細節(jié)，使用不適宜的研究方法，甚至為了應付研究出資機構的評估或者同行的競爭壓力而修改結果。

  與此同時，近些年很多著名的學術雜志在發(fā)現(xiàn)論文的問題后撤稿數(shù)量也急劇上升。根據(jù)2011年發(fā)表在醫(yī)學倫理雜志上的一項調查文章統(tǒng)計，2000年學術雜志的論文撤稿的數(shù)量還僅只是個位數(shù)，而到了2010年就達到了近兩百篇之多，10年間僅醫(yī)學雜志數(shù)據(jù)庫pubmed上能查到的撤稿數(shù)就達到了742篇。其中73.5%是因為數(shù)據(jù)的錯誤或者未公示的原因，26.6%是因為偽造或修改數(shù)據(jù)。另外，撤稿數(shù)與雜志的知名度成正比，雜志的知名度越高，撤稿數(shù)就越多。

  雖然有些科研論文的錯誤的確是無意失誤造成的，也的確有一些學者是抱著良好善意的目的修改數(shù)據(jù)，但科學研究最重要一點應該是：追求真實，且只追求真實。只要是人，就可能出現(xiàn)錯誤或者失誤，但科研的前提條件應該是這些錯誤不能是故意的，不能是刻意欺騙。因為科研的造假或者錯誤，不僅僅是事關學術聲譽，有時也事關成千上萬人的健康和生命。