我們應(yīng)從“我們的法律基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)使這樣浩劫成為不可能”的幻覺(jué)中清醒過(guò)來(lái)。
BP忽略了大量關(guān)鍵性的安全預(yù)防措施，卻并沒(méi)有觸犯任何現(xiàn)存的法律法規(guī)。
大石油公司漏油應(yīng)急反應(yīng)計(jì)劃中有許多致命的缺陷，而且這些計(jì)劃乃至缺陷幾乎完全相同。
南方周末7月30日?qǐng)?bào)道 墨西哥灣四散的油污日漸消弭，但這場(chǎng)美國(guó)歷史上最大環(huán)境浩劫留下的反思，卻遠(yuǎn)未到終點(diǎn)。
美國(guó)環(huán)境法學(xué)權(quán)威、馬里蘭大學(xué)法律學(xué)教授Robert V. Percival為本報(bào)最新撰文，披露了鮮為人知的真相，石油巨頭們千瘡百孔的環(huán)保計(jì)劃，政客們被利益集團(tuán)左右的失誤行徑，號(hào)稱(chēng)最完善環(huán)境法規(guī)的刻意留白，這些都促使了BP公司成為最終，也是最大的埋單者。
Robert V. Percival（美國(guó)馬里蘭大學(xué)法律學(xué)教授，環(huán)境法項(xiàng)目主任）
2010年4月20日晚爆發(fā)的BP漏油事故至今已經(jīng)三月有余，這場(chǎng)事故在最初的各方忽視下，醞釀成為美國(guó)歷史上最大的環(huán)境浩劫。
雖然英國(guó)石油公司幾番努力，終于蓋住了往外噴瀉的石油，但是剛剛發(fā)生在中國(guó)北方海港城市大連的輸油管爆炸事件亦提醒世界，這類(lèi)損害性事故可能發(fā)生在石油生產(chǎn)的任何一個(gè)環(huán)節(jié)。
1970年的首個(gè)地球日刺激了美國(guó)國(guó)會(huì)實(shí)施全面立法來(lái)保護(hù)環(huán)境，一個(gè)全國(guó)環(huán)境部門(mén)——美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保署創(chuàng)建了。立法至今，成功地減少了污染，拯救了成千上萬(wàn)的生命，保護(hù)了敏感生態(tài)系統(tǒng)。幾十年來(lái)，這些法律被加強(qiáng)，并且增加了對(duì)違法者的懲罰。
不過(guò)，美國(guó)曾屢受高度評(píng)價(jià)的環(huán)境法規(guī)還是沒(méi)有阻止這場(chǎng)石油泄漏災(zāi)難的發(fā)生。為什么會(huì)這樣？成千上萬(wàn)美國(guó)人都在問(wèn)這個(gè)問(wèn)題。
到目前為止，我們還沒(méi)能完全了解事件的全貌，但是已披露的信息足以令人震驚，讓我們從“我們的法律基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)使這樣浩劫成為不可能”的幻覺(jué)中清醒過(guò)來(lái)。同樣，這次事故對(duì)于正在提高環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和改善法律執(zhí)行的中國(guó)也有重要教育意義。
石油污染法案的缺失
1989年3月發(fā)生在阿拉斯加的�？松ね郀柕掀澨�(hào)漏油事件促使美國(guó)國(guó)會(huì)改革管理石油污染的法律，第二年通過(guò)了《石油污染法案》。因?yàn)槭鹿试蚴怯洼喤錾狭艘粔K礁石，法案著重于防止油輪泄漏，例如要求在美國(guó)水域中運(yùn)作的所有油輪都要有雙重船身。
但是這樣的法案，對(duì)于深海鉆井點(diǎn)的石油泄漏作用甚少。事實(shí)上，《石油污染法案》規(guī)定了賠償限額：海上鉆井點(diǎn)的所有者支付的賠償不超過(guò)7500萬(wàn)美元。但如果泄漏是由于公司的大意疏忽所引起的，這項(xiàng)賠款限額則不適用。
現(xiàn)在，BP已經(jīng)花費(fèi)了40億美元來(lái)清理石油泄漏。但是它最終要承擔(dān)的責(zé)任可能要更高，根據(jù)石油泄漏的數(shù)量，BP將可能面臨超過(guò)20億美元的民事罰款。因?yàn)榉梢?guī)定，對(duì)于石油泄漏的罰款按桶計(jì)算：每一桶的泄漏量科以1100美元的罰款；但是如果是嚴(yán)重疏忽導(dǎo)致的泄漏，這項(xiàng)罰款增至每桶4300美元。有證據(jù)表明BP公司的確存在這樣的疏忽大意。這恐怕也是BP為什么主動(dòng)放棄了7500萬(wàn)美元的賠償限額的主張，同意設(shè)立200億的賠償基金。
石油巨頭們的罪與罰
6月，美國(guó)國(guó)會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)“在悲劇發(fā)生之前，BP已經(jīng)忽略了大量關(guān)鍵性的安全預(yù)防措施。BP選擇的油井設(shè)計(jì)只有一個(gè)阻止危險(xiǎn)氣流的障礙，而不是有多個(gè)障礙的更好設(shè)計(jì)；BP忽略了它的承建商的忠告，選擇了被預(yù)言會(huì)失敗的油井水泥封堵法；BP沒(méi)有進(jìn)行一個(gè)關(guān)鍵的水泥測(cè)試；BP沒(méi)有充分地流通井內(nèi)流體；BP在爆炸前沒(méi)有在井口安裝一臺(tái)關(guān)鍵設(shè)備。但即便如此，令人驚奇的是，他們并沒(méi)有觸犯任何現(xiàn)存的法律法規(guī)。
例如，挪威政府要求，深海鉆井公司在開(kāi)井之前應(yīng)打減壓井以安裝聲發(fā)射防噴器，美國(guó)公司為了省錢(qián)則說(shuō)服政府管理者不要求采用這些措施。據(jù)報(bào)道由于電池用完，在深海地平線使用的不夠精密的防噴器無(wú)法工作。而泄漏之后才開(kāi)始打減壓井則導(dǎo)致石油從海底涌出長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月。
其他石油公司公開(kāi)批評(píng)BP為了省時(shí)省錢(qián)而采取不安全的鉆井措施，不符合最佳的產(chǎn)業(yè)安全準(zhǔn)則。但這些批評(píng)者也承認(rèn)他們自己的公司也沒(méi)有做好處理墨西哥海灣漏油事故的準(zhǔn)備。美國(guó)國(guó)會(huì)的調(diào)查也披露出，大石油公司漏油應(yīng)急反應(yīng)計(jì)劃中有許多致命的缺陷，而且這些公司的計(jì)劃乃至缺陷幾乎完全相同。
他們的某一計(jì)劃提到保護(hù)海象，但海象從未存在于墨西哥灣。某一計(jì)劃里提到的一位在石油泄漏后負(fù)責(zé)指揮的核心專(zhuān)家已經(jīng)死了五年，可是他的名字還在相應(yīng)網(wǎng)頁(yè)上。埃克森美孚公司的反應(yīng)計(jì)劃有40頁(yè)談?wù)撛谛孤┦鹿屎笕绾螌?duì)付媒體，而只有5頁(yè)討論如何保護(hù)自然資源，9頁(yè)談及泄漏物清理。
被利益集團(tuán)說(shuō)服的政府
所有在美國(guó)水域中進(jìn)行石油開(kāi)采的公司必須從聯(lián)邦政府獲得的一份許可證。法律要求聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)必須謹(jǐn)慎地考慮環(huán)境效應(yīng)。盡管如此，在對(duì)相應(yīng)環(huán)境影響缺乏科學(xué)分析的情況下，許多許可證還是被發(fā)出去了。相當(dāng)部分的石油公司說(shuō)服了政府，鉆井漏油事故的可能性太小以至于不能做進(jìn)一步的分析，盡管大型井噴事故在過(guò)去幾十年里以平均每十五個(gè)月一次的頻率在密集發(fā)生。
前總統(tǒng)喬治·布什進(jìn)入政界前曾是石油行業(yè)的管理人員，他當(dāng)政后，在未仔細(xì)進(jìn)行環(huán)境影響分析的情況下大幅拓展海上石油開(kāi)采。2009 年4月聯(lián)邦法院裁定布什政府的這一計(jì)劃是非法的，法院認(rèn)定布什政府只依賴(lài)近海海岸線環(huán)境影響的評(píng)估報(bào)告，沒(méi)有對(duì)離岸鉆井可能造成的環(huán)境影響做出仔細(xì)的環(huán)境評(píng)估。奧巴馬政府當(dāng)政才三個(gè)月，卻也沒(méi)有吸取教訓(xùn)，重新考慮在墨西哥灣深海石油開(kāi)采的做法，而是敷衍地采用額外環(huán)境分析的方法，從法院獲得批準(zhǔn)，繼續(xù)允許深海開(kāi)采。這項(xiàng)分析輕率地指出即使泄漏發(fā)生，流量也是每日4600桶，僅為BP事故實(shí)際泄漏量的十分之一。
奧巴馬政府試圖通過(guò)擴(kuò)展離岸石油開(kāi)采來(lái)討好保守主義者，以吸引兩黨支持他氣候變化立法的決定，這使得環(huán)保主義者大失所望。BP事件顯示出深海石油開(kāi)采比以前認(rèn)為的更加危險(xiǎn)，應(yīng)該更謹(jǐn)慎。奧巴馬政府于是嘗試對(duì)鉆井活動(dòng)實(shí)行六個(gè)月的暫停，但是一個(gè)地方法院阻攔了這項(xiàng)動(dòng)議，因?yàn)榉ü俨幌嘈耪當(dāng)[出了足夠的證據(jù)，證明風(fēng)險(xiǎn)不僅存在于BP公司也擴(kuò)展到其他石油生產(chǎn)者身上。