2010-9-16 來(lái)源:《新世紀(jì)》-財(cái)新網(wǎng)
關(guān)鍵詞：輸油管爆炸 泄油事故 消油劑 中石油
求訴無(wú)門
與眼前的損失相比，養(yǎng)殖戶們更關(guān)心污染的長(zhǎng)期影響。如果最終沒(méi)有得到足夠、合理的賠償，這場(chǎng)事故的最終埋單者，將是靠海吃海的普通百姓。
1989年3月24日發(fā)生的美國(guó)阿拉斯加石油泄漏事故，最后就留下了“災(zāi)難性環(huán)境后果”，導(dǎo)致該地區(qū)一度繁盛的鯡魚(yú)產(chǎn)業(yè)在四年后徹底一蹶不振。
距離事故發(fā)生已近兩個(gè)月，中石油對(duì)待賠償問(wèn)題還是一片沉默。與之形成鮮明對(duì)比的是，英國(guó)石油公司（BP）在墨西哥灣漏油事件中主動(dòng)進(jìn)行賠付。據(jù)BP稱，截至8月7日，共收到提交的索賠案約14.5萬(wàn)宗，已對(duì)其中10.39萬(wàn)宗索賠申請(qǐng)進(jìn)行了償付。
兩天后，美國(guó)司法部和BP共同宣布，雙方已談妥共計(jì)200億美元的墨西哥灣漏油賠償基金的方案。BP已向該基金注入了首期30億美元資金，向在墨西哥灣漏油事件中的受害人和受害企業(yè)提供賠償，將一直持續(xù)到2013年。
養(yǎng)殖戶們不能理解的，不僅僅是BP與中石油截然不同的態(tài)度，還有當(dāng)?shù)卣昂髮?duì)同類事件處理的天壤之別。
52歲村民邵德連至今清晰地記得，五年前的2005年4月7日，載有12萬(wàn)噸原油的葡萄牙籍“阿提哥”號(hào)油輪，準(zhǔn)備在大連新港到岸卸駁時(shí)，由于引航員的過(guò)失，導(dǎo)致觸礁擱淺，油輪底部破損，發(fā)生原油泄漏。浮在海面的原油順風(fēng)漂向大連開(kāi)發(fā)區(qū)沿海六個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道幾十公里的海岸線，共220平方公里的養(yǎng)殖海域被原油污染�！暗珶o(wú)論是污染面積、程度還是損失，都沒(méi)有這次大。”邵德連說(shuō)。
據(jù)邵德連回憶，事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣诘谝粫r(shí)間幫助漁民取證，進(jìn)行損失評(píng)估咨詢工作，還邀請(qǐng)遼寧省競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所作為政府法律顧問(wèn)參與事故處理。當(dāng)時(shí)大連海事法院臨時(shí)借用大連開(kāi)發(fā)區(qū)法院的審判大庭作為臨時(shí)收案庭，百姓們?cè)诼蓭煹膸ьI(lǐng)下來(lái)到法院辦理立案手續(xù)。法院共立案117件，總標(biāo)的額達(dá)11.6億元。其后，大連市海洋與漁業(yè)局代表國(guó)家向“阿提哥“號(hào)提起海洋生態(tài)損失賠償訴訟�！皼](méi)有當(dāng)?shù)卣闹С郑虑椴豢赡苋绱隧樌��！鄙鄣逻B說(shuō)。
然而，“7.16”爆炸泄油事故發(fā)生后，養(yǎng)殖戶發(fā)現(xiàn)大連市的律師事務(wù)所仿佛在一夜之間失聲，大連市海洋與漁業(yè)局也未能“站出來(lái)”。
本刊記者聯(lián)系到當(dāng)年代理“阿提哥”案的遼寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所和吳京堂律師本人，前者問(wèn)明記者來(lái)意后不再給予回復(fù)，后者表示不方便做任何評(píng)論。
大連天正水產(chǎn)有限公司是事發(fā)至今惟一一家提起過(guò)訴訟的受害當(dāng)事人。該公司以河豚魚(yú)等名貴魚(yú)養(yǎng)殖為主，主要出口日本�！�7·16”事故發(fā)生后，已遭日方退訂貨三次，損失近億元。
該公司一位張姓副總表示，事故發(fā)生后數(shù)天，該公司一紙?jiān)V狀遞交到大連海事法院�！爱�(dāng)?shù)卣芸煺业轿覀�，希望我們撤訴，大連海事法院也不受理我們的訴訟�！痹谶@種情況下，上訪幾乎成為了養(yǎng)殖戶的惟一路徑。
在法律專家看來(lái)，該事件從法律層面上看并不復(fù)雜。北京市中咨律師事務(wù)所律師夏軍接受本刊記者采訪時(shí)表示，相關(guān)法律均對(duì)包括海洋污染在內(nèi)的環(huán)境污染賠償作出了規(guī)定。肇事者不僅要全面賠償漁業(yè)養(yǎng)殖、捕撈的損失，還要承擔(dān)海洋水產(chǎn)資源、海洋生態(tài)損害賠償，并支付清理油污、應(yīng)急處置發(fā)生的費(fèi)用。
夏軍說(shuō)，即使本次事故是由從事輸油作業(yè)的公司違規(guī)操作引起，作為輸油、儲(chǔ)油設(shè)備所有者的中石油，也有義務(wù)全額賠償污染損失，不能提出第三人責(zé)任的抗辯，如同在墨西哥灣原油污染事件中BP不能把賠償責(zé)任推卸給鉆井作業(yè)公司一樣。
不過(guò)，現(xiàn)實(shí)與理想相差甚遠(yuǎn)。夏軍表示，盡管中國(guó)的環(huán)境立法和民事立法并不落后，但法律的權(quán)威遠(yuǎn)未樹(shù)立起來(lái)。此次大連油污案的索賠，面臨著來(lái)自政治、行政、法律、技術(shù)等諸多方面的考驗(yàn)和壓力，將會(huì)是一場(chǎng)不對(duì)稱的艱巨較量。“尤其是在中石油這樣的航母級(jí)央企面前，平民百姓猶如汪洋中的一葉輕舟，沒(méi)有足夠的力量去碰撞和博弈�！毕能娬f(shuō)。
據(jù)知情人士透露，事故發(fā)生后，曾有說(shuō)法稱，中石油內(nèi)部的思路是，公司拿一定數(shù)額資金“表示一下”，讓大連市政府出面賠償漁民損失，然后公司以擴(kuò)大投資、增加項(xiàng)目等途徑來(lái)“補(bǔ)償”大連。
夏軍說(shuō)，“我們的國(guó)企就這樣被政府一次次慣壞，毫無(wú)愧色地把巨額環(huán)境成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。如果污染受害者得不到應(yīng)有的法律救濟(jì)，環(huán)境正義就是可望不可即的奢侈品！”