80电影天堂网,少妇高潮一区二区三区99,jαpαnesehd熟女熟妇伦,无码人妻精品一区二区蜜桃网站

  “基金掛了！”這樣的嘆息最近聽到不少。為什么掛了？從評委立場看，最常見、最有殺傷力的理由在創(chuàng)新——申請書沒有創(chuàng)新，或創(chuàng)新性不夠，或有創(chuàng)新但沒什么意義；在申請人本人看來，最維護面子和尊嚴的理由是評委不懂行，給的意見完全是在胡說八道——當然，這也許是實情。

  問題是，有創(chuàng)新就能獲資助嗎？評委懂行就能贊成你？

  現(xiàn)實與你的看法可能完全相反，而科學研究更證明了現(xiàn)實就是如此：太創(chuàng)新跟沒創(chuàng)新的項目命運相同——都是掛，而對你的項目越懂行的專家（俗稱小同行）越有可能掛了你。

  來自美國哈佛大學和東北大學的一個研究團隊最近做了個研究，他們把150個作為研究計劃的內(nèi)分泌學方面的項目建議分送給142個評委，請每個評委評價其中的15個，分別打分，給出支持等級。為了讓評委不受諸如研究基礎、研究條件、經(jīng)費預算等因素的影響，他們沒有提供詳細的項目計劃，只讓評委評價這些建議的創(chuàng)新性。

  研究發(fā)現(xiàn)，有適度創(chuàng)新的項目得分最高，創(chuàng)新性高的項目（Highly novel research proposals）跟沒創(chuàng)新一樣，得分很差。此外，越是小同行評委，對新想法的評價越嚴苛——當一個項目正好落在一個小同行手中時，平均來說，它的得分排序在150個項目中下降30位左右。

  這種現(xiàn)象絕不是個別的，而是系統(tǒng)性的。正如研究人員所說：“我們發(fā)現(xiàn)，評委們普遍性地給與他們的專業(yè)領域相近和特別創(chuàng)新的研究項目打低分�！保╓e find that evaluators systematically give lower scores to research proposals that are closer to their own areas of expertise and to those that are highly novel.）

  如何衡量一個項目的創(chuàng)新性呢？這項研究中，研究人員根據(jù)項目建議書中的關鍵詞來判斷：如果一個項目的兩個關鍵詞很少一并出現(xiàn)在現(xiàn)有的文獻中，那么這個項目被認為是新穎的。這種判斷實質(zhì)上基于創(chuàng)新大小跟學科或領域交叉度成正比的一般規(guī)律。創(chuàng)新就是關聯(lián)或交叉，能把越是風馬牛不相及的兩個東西關聯(lián)或交叉到一起的研究，越創(chuàng)新。例如，把物理學領域的兩個概念（關鍵詞）關聯(lián)或交叉在一起，就不如把分別屬物理學和生物學領域的兩個概念關聯(lián)或交叉在一起創(chuàng)新性高。

  如果基于這樣的標準判斷創(chuàng)新性，那么英國Nature雜志最近發(fā)表的一項研究得到的結果從另一角度說明了越創(chuàng)新的項目越難獲資助：來自澳大利亞國立大學的研究者統(tǒng)計了2010-2014年間澳大利亞研究委員會接收的全部18000份基金申請書，發(fā)現(xiàn)交叉度越高的申請，獲得資助的概率越低。

  為什么基金項目越創(chuàng)新越難獲認可？研究人員指出，人類在能夠理解的東西上有認知局限（cognitive limits），評委們普遍性地誤解超出他們既定范式之外的想法，這種“有限理性”（bounded rationality）是評委為什么不能認可太創(chuàng)新的項目的最有說服力的理由。Nature論文作者這么解釋其結果：評委大多來自單一領域，所以交叉研究跟評委的知識范圍不匹配，從而很難獲認可。兩種解釋其實如出一轍。

  令人難以理解的是，為什么越是小同行越可能拒絕很創(chuàng)新的項目？研究人員指出，體現(xiàn)在申請書中的知識和評委自身的專業(yè)知識之間的“知識距離”（intellectual distance）與最終的評價結果之間有系統(tǒng)性關系。至于這種關系為什么不好，作者沒有明說。在老文看來，生活中或圣人總結的一些道理也許有啟示意義。例如，距離產(chǎn)生美；人往往對身邊人苛刻，對陌生人寬容；文人相輕；同行是冤家；“同欲者相憎，同憂者相親”，等等。

  越是小同行越不認可其他同行的創(chuàng)新，這樣的事情在論文投稿中更常見�！睹绹茖W院院刊》最近的一項研究表明，同行評審系統(tǒng)導致好的研究不能發(fā)表。個中原由是什么？關鍵是競爭。研究發(fā)現(xiàn)，參與者之間的競爭使他們有可能表現(xiàn)很“戰(zhàn)略”，有意壓低競爭對手的分數(shù)以提高自己的機會。作者指出，競爭導致更高的拒稿率，但并不意味著更高質(zhì)量的作品被出版。他們聲稱這項研究結果可以解釋為什么許多科學上的突破性研究最終發(fā)表在較低級的雜志上。老文相信這項研究也可相當程度解釋為什么創(chuàng)新性高的項目反而容易遭同行槍斃。

  科學史證明，新領域大多由拿小錢或不拿錢的人開創(chuàng)。也就是說，開創(chuàng)性的東西在初期很難得到認可和支持歷來是一種常態(tài)。

  作為基金申請者，了解獲得基金支持的復雜性，對自己無疑是有幫助的。例如，隨著科學基金變得越來越有競爭性，人們可能策略性地更專注于更容易得到資助的事情——研究和實踐均表明，這樣的事情往往是有那么點兒創(chuàng)新但又不是特別創(chuàng)新的事情。但對科學本身來說，人類不善于或有意不批準真正有創(chuàng)造性的新想法，毋庸置疑會阻礙突破性、顛覆性進展。

  文章來自：文雙春科學網(wǎng)博客